connect Webhosting-Test 2025: Interview mit Redakteur Hannes Rügheimer
Gerne! Mein Name ist Hannes Rügheimer. Ich arbeite seit vielen Jahren für connect und connect professional. Meine Aufgabe ist es, Tests zu betreuen und daraus verständliche, gut lesbare Artikel zu machen. Dazu gehört auch der Webhoster-Test, den ich als Autor begleitet habe.
Die Anforderungen sind deutlich kritischer. Eine Website ist für Unternehmen oft das zentrale Kommunikations- oder Business-Tool. Manchmal sogar Verkaufsplattform. Entsprechend hoch sind die Erwartungen an Stabilität, Performance und Zuverlässigkeit. Genau deshalb war es uns wichtig, diesen Test sauber und reproduzierbar aufzusetzen. Das wird kein einmaliges Experiment bleiben, sondern ab jetzt ein fester Bestandteil unseres Testprogramms.
Ganz klar in der Methodik. Unsere Tests finden in einer kontrollierten, reproduzierbaren Umgebung statt. Reines User-Feedback oder Crowdsourcing ist anfällig für viele Einflüsse – WLAN, instabile Internetanschlüsse, individuelle Setups.
Das Unternehmen Zafaco, mit dem wir zusammenarbeiten, misst dagegen von definierten Messpunkten in Rechenzentren aus. Die Anbindung ist dort nicht der Flaschenhals. So können wir wirklich Aussagen über die Qualität der getesteten Plattformen treffen – und nicht über Zufälle im Alltag einzelner Nutzer.
Über die Menge der Messungen. Der Test lief über 3 Wochen, mit rund 500.000 Einzelmessungen. Die Systeme laufen rund um die Uhr und testen zyklisch alle Anbieter in verschiedenen Szenarien: Latenzen, Uploads, Downloads, Verfügbarkeit. Einzelne Ausreißer gleichen sich statistisch aus – das macht die Ergebnisse belastbar.
Natürlich. Wir messen bewusst aus Rechenzentren heraus. Das heißt: Die Ergebnisse lassen sich nicht 1:1 auf jeden einzelnen Kundenanschluss übertragen. Ein Kunde sitzt schließlich nicht im Rechenzentrum.
Aber: Wir bewerten die Qualität der Plattformen unter vergleichbaren Bedingungen. Für einen Marktvergleich ist das entscheidend. Crowdsourcing-Ansätze haben ebenfalls ihre Berechtigung – sie verfolgen aber ein anderes Ziel.
Ganz oben stehen Verfügbarkeit und Fehlerfreiheit. Danach Latenzen, also Reaktionszeiten, und Upload- sowie Download-Geschwindigkeiten. Das wirkt sich direkt auf das Nutzererlebnis aus. Lange Ladezeiten führen nachweislich dazu, dass Nutzer abspringen – gerade bei Shops. Aber auch bei klassischen Websites gilt: Niemand wartet gern.
Das ist eine echte Herausforderung. Ressourcen sind begrenzt. Man kann immer mehr Hardware einsetzen – aber das muss wirtschaftlich bleiben. Die Kunst liegt darin, den Sweet Spot zwischen Performance und Invest zu finden. Also genau das Verhältnis, bei dem Kund*innen profitieren und das Angebot trotzdem wirtschaftlich ist.
Überraschend war vor allem die Spannweite der Ergebnisse. Trotz namhafter Anbieter gab es deutliche Unterschiede – von „überragend“ bis „gut“.
Die Note überragend vergeben wir bewusst sehr selten. Sie bedeutet nicht nur „besser als der Durchschnitt“, sondern auch: besser als unsere eigenen Erwartungswerte.
Viele schauen nur auf Serverdaten wie RAM, Kerne oder Speicherplatz. Aber entscheidend ist, wie diese Ressourcen tatsächlich zur Verfügung stehen. Außerdem gilt: Ein sehr gutes Testergebnis bedeutet nicht automatisch, dass jedes Einsteigerpaket dieselbe Leistung bringt. Auch das sollte man im Hinterkopf behalten.
Hosting muss sich immer an den Anwendungen orientieren, die genutzt werden. WordPress war lange der Treiber. Aktuell ist KI ein großes Thema. Für uns als Redaktion heißt das: Wir müssen unsere Tests weiterentwickeln und prüfen, welche neuen Szenarien relevant werden. Aber nicht jeder Trend ist automatisch nachhaltig – da schauen wir sehr genau hin.
